閱讀 :885

中信銀行理財(cái)產(chǎn)品騙局

近年來(lái)，理財(cái)詐騙案層出不窮，弄得投資理財(cái)市場(chǎng)人心惶惶，例如本文所舉的中信銀行又陷入了理財(cái)詐騙案。對(duì)此，大家要確立對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和真假金融行為的辯識(shí)能力，自覺(jué)形成對(duì)高利誘惑的“免疫力”，降低上當(dāng)受騙概率，確保投資資金風(fēng)險(xiǎn)最小化和利益最大化。

銀監(jiān)會(huì)3月份出臺(tái)大力整治銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的舉措之后媒體對(duì)此類事件的敏感點(diǎn)再次爆發(fā)，就在此時(shí)中信銀行理財(cái)詐騙案浮出水面，自然受到輿論特別關(guān)注。加上2012年，中信銀行凈利潤(rùn)近乎零增長(zhǎng)，且大額計(jì)提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，在行長(zhǎng)朱小黃領(lǐng)導(dǎo)下的轉(zhuǎn)型之路也顯得異常艱難等負(fù)面輿情的累加下，企業(yè)聲譽(yù)嚴(yán)重受損。

收益高過(guò)銀行利率10倍的“理財(cái)產(chǎn)品”

2011年6月，家住河南鄭州的劉先生到中信銀行黃河路支行營(yíng)業(yè)大廳辦理業(yè)務(wù)，該支行工作人員隨即向他推薦了一款“理財(cái)產(chǎn)品”，稱每天按1.3‰付息結(jié)算，三個(gè)月到期。當(dāng)劉先生詢問(wèn)項(xiàng)目資金的具體投放標(biāo)的，以及為何會(huì)有如此高的收益率時(shí)，該支行副行長(zhǎng)郭文雅告知他：這款產(chǎn)品為銀行發(fā)售的聯(lián)合理財(cái)項(xiàng)目，屆時(shí)銀行將把籌集的資金投向企業(yè)貸款、匯票等領(lǐng)域，并明確保證了該“理財(cái)項(xiàng)目”的安全性和高收益性。

隨后，在郭文雅的辦公室里，劉先生簽下了“理財(cái)合同”，并通過(guò)POS機(jī)支付了110萬(wàn)元。

劉先生注意到，他所持有的“理財(cái)合同”上的公章并非中信銀行，而是一家名為“鄭州潤(rùn)澤服裝有限公司”的企業(yè)，整個(gè)合同中也沒(méi)有出現(xiàn)“中信銀行”字樣。然而郭文雅及多位中信銀行黃河路支行的工作人員信誓旦旦的向他保證“銀行的項(xiàng)目絕對(duì)沒(méi)問(wèn)題”，另外還提供了一家本地“投資公司”(實(shí)為擔(dān)保公司)的擔(dān)保書，出于對(duì)銀行工作人員的信任，劉先生最終打消了疑慮。

在隨后的幾個(gè)月里，劉先生投入的首期110萬(wàn)元均能如期還本付息，在高收益率的誘惑下，劉先生加大了投資金額，先后共投入230萬(wàn)元。

2011年11月8日，在約定的新一個(gè)還本付息日，劉先生未能按約收到本金及利息。當(dāng)他向中信銀行黃河路支行工作人員詢問(wèn)情況時(shí)，卻意外得知這款“理財(cái)產(chǎn)品”已無(wú)法兌付，而經(jīng)辦的副行長(zhǎng)郭文雅已經(jīng)辭職。更讓劉先生意想不到的是，當(dāng)他拿著理財(cái)合同去找中信銀行時(shí)，該行負(fù)責(zé)人卻告知他：這款產(chǎn)品不是中信銀行發(fā)售的理財(cái)產(chǎn)品，合同上并非中信銀行的公章，劉先生的損失與中信銀行沒(méi)有關(guān)系。

“我當(dāng)時(shí)趕緊給郭文雅打電話，但是已經(jīng)找不到她了”。劉先生回憶道。

記者獲悉，中信銀行鄭州黃河路支行涉事“理財(cái)產(chǎn)品”的主要發(fā)售期是在2011年6月至11月間，初步統(tǒng)計(jì)受害的銀行客戶有110多人，涉案金額數(shù)千萬(wàn)元；2012年初，鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)按“個(gè)人詐騙”對(duì)此事立案，并對(duì)主要涉案人員郭文雅進(jìn)行了批捕。截止案發(fā)時(shí)，仍有4000萬(wàn)元左右的客戶資金無(wú)法追回。

銀行買單還是個(gè)人行為？

郭文雅騙局并非個(gè)案。

近年來(lái)，隨著商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的大發(fā)展，一些銀行員工非法吸存、私售非銀行投資產(chǎn)品、非法集資案件頻頻被曝出。僅以中信銀行為例，短短兩年內(nèi)，前有海南分行前職員鄧倩嫻以“過(guò)橋業(yè)務(wù)”詐騙公眾資金3.5億，后有溫州分行高某違規(guī)挪用客戶2000萬(wàn)資金投向高利貸。

而事發(fā)后銀行的處理路徑也如出一轍：先開(kāi)除或免職涉事員工，隨后對(duì)外宣稱“其個(gè)人行為與銀行沒(méi)有關(guān)系”銀行員工以銀行的名義進(jìn)行的違規(guī)違法行為，給投資者造成了巨大損失，最后卻要投資者獨(dú)自咽下苦果。

銀行在其員工的這種“職務(wù)違規(guī)”或“職務(wù)犯罪”中究竟應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？記者就這一問(wèn)題采訪了中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海教授。

“銀行是否擔(dān)責(zé)關(guān)鍵要看違法的員工與銀行之間是否構(gòu)成了表見(jiàn)代理的關(guān)系。”劉俊海教授告訴中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者。

劉俊海教授稱，如果員工得到了銀行的授權(quán)委托，在銀行授予的工作職責(zé)范圍之內(nèi)從事銀行業(yè)務(wù)，其產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任均應(yīng)由銀行承擔(dān)。如果該員工沒(méi)有得到銀行進(jìn)行某項(xiàng)業(yè)務(wù)的授權(quán)委托，客觀上他是沒(méi)有任職資格的，但按照合同法的表見(jiàn)代理制度，若有充分的證據(jù)證明員工的違規(guī)或犯罪雖是個(gè)人行為，但能夠讓客戶或是受害者相信他就是代表銀行的，那么這就構(gòu)成了表見(jiàn)代理，銀行就該承擔(dān)直接責(zé)任。

劉俊海教授同時(shí)指出，就目前頻頻發(fā)生的理財(cái)糾紛，商業(yè)銀行應(yīng)該加強(qiáng)管理，并進(jìn)行全面清理整頓。

“客戶被個(gè)別違法銀行員工欺騙，往往是基于對(duì)銀行的信任。出現(xiàn)問(wèn)題后，如果銀行全部推到員工個(gè)人頭上，拒不承擔(dān)應(yīng)有的管理責(zé)任，最終損害的是銀行在全社會(huì)的公信力。” 劉俊海教授表示。

下一篇:原油投資是騙局嗎原油投資是騙局揭秘 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:地鐵商鋪要如何投資 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】