[案 例]
林某是一家三星級(jí)酒店的廚師，1996年12月林某進(jìn)入該酒店時(shí)與酒店簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。1997年初酒店經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)港式口味的菜肴市場(chǎng)前景很好，于是酒店派遣林某到香港一家廚藝學(xué)校進(jìn)行為期三個(gè)月的培訓(xùn)。在這三個(gè)月期間，酒店照常發(fā)放給林某基本工資，同時(shí)為林某在香港的培訓(xùn)支付了培訓(xùn)費(fèi)六千元。林某回到酒店后推出一系列港式菜肴果然給酒店帶來了可觀的經(jīng)濟(jì)效益。1998年1月，林某向酒店提出要提前解除勞動(dòng)合同，酒店與林某經(jīng)過多次協(xié)商，林某仍然堅(jiān)持離開。在林某與該酒店簽訂的勞動(dòng)合同中約定：提前解除合同的一方須承擔(dān)違約金四千元。林某愿意交納四千元違約金，但對(duì)酒店提出的支付培訓(xùn)費(fèi)六千元的要求卻不同意。酒店向林某追索培訓(xùn)費(fèi)的做法是否合法呢？
[評(píng)析]
本案的爭議在現(xiàn)實(shí)生活中較具典型性，用人單位支付了大筆培訓(xùn)費(fèi)培訓(xùn)本單位職工后，職工卻不愿繼續(xù)為用人單位工作。用人單位不僅損失了培訓(xùn)費(fèi)用，而且往往是為競(jìng)爭對(duì)手培養(yǎng)了人才。本案中林某所在的酒店可以向林某追索培訓(xùn)費(fèi)。
首先，本案中林某所接受的培訓(xùn)學(xué)習(xí)不是一種基本職業(yè)技能訓(xùn)練，而是一種提高訓(xùn)練。該酒店不負(fù)有對(duì)林某進(jìn)行廚藝水平提高培訓(xùn)學(xué)習(xí)的義務(wù)。
其次，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳勞辦發(fā)[1995]264號(hào)文件精神，即享有向職工追索培訓(xùn)費(fèi)權(quán)利的用人單位，必須是有支付貨幣憑證的出資對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)的用人單位。酒店為林某提高廚藝出資六千元進(jìn)行培訓(xùn)，有支付貨幣憑證因此林某所在的酒店具備了向職工追索培訓(xùn)費(fèi)的必要條件。
第三，林某所在的酒店可以向林某追索六千元培訓(xùn)費(fèi)。因?yàn)閯趧?dòng)部頒布的《企業(yè)職工培訓(xùn)規(guī)定》第十八條規(guī)定：由企業(yè)出資（有支付憑證）對(duì)職工進(jìn)行文化技術(shù)業(yè)務(wù)培訓(xùn)的，當(dāng)該職工提出與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，已簽訂培訓(xùn)合同的按培訓(xùn)合同執(zhí)行；未簽訂培訓(xùn)合同的按勞動(dòng)合同執(zhí)行。因培訓(xùn)費(fèi)用發(fā)生爭議的，按國家有關(guān)勞動(dòng)爭議處理的規(guī)定處理。就本案而言，林某與酒店沒有就有關(guān)培訓(xùn)事宜簽訂培訓(xùn)合同，只能依照勞動(dòng)合同執(zhí)行，林某應(yīng)該在該酒店繼續(xù)服務(wù)至合同期限屆滿--1999年12月。現(xiàn)在，林某提出提前解除勞動(dòng)合同，違反了雙方勞動(dòng)合同期限的約定，違約者須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即支付合同約定的違約金四千元及林某的違約給酒店造成的經(jīng)濟(jì)損失--包括酒店支付的六千元培訓(xùn)費(fèi)和可得利益的損失。
職場(chǎng)貼士：絕對(duì)不要在電話上說“好”，而是說：“等一會(huì)兒再和你聯(lián)系”。當(dāng)你和某人交談時(shí)，會(huì)有很強(qiáng)的迎合沖動(dòng)，而且會(huì)讓你不經(jīng)充分考慮就答應(yīng)對(duì)方。同理。。。。。。
