2002年9月26日美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回庭駁回上訴人西森公司訴被上訴人卡林普船運公司的請求，維持了紐約南區(qū)地區(qū)法院關(guān)于租約仲裁條款合并提單有效的判決。作為典型判例，在美國產(chǎn)生重要影響?！ ?br />
上訴人貨主西森公司于1996年10月26日與香港的米太斯魯薩公司簽訂租船合同，將一批鋼材運往美國，1997年1月31日交付。而后香港公司與西散貨承運公司又簽訂了轉(zhuǎn)租合同，由馬可斯貨船承運，船東是被上訴人卡林普船運公司。1997年1月23日和1月24日西散貨承運公司的代理人向貨主西森公司簽發(fā)了兩套提單，并入租船合同。作為運輸首要條件，兩套提單都規(guī)定租船合同的所有條款包括法律適用與仲裁均于并入。這批鋼材運到美國后發(fā)現(xiàn)受潮水銹。盡管有貨損，貨主西森公司還是支付了運費?，F(xiàn)在，貨主與船東、船舶經(jīng)營人就貨損問題發(fā)生爭議。
1997年8月所有當(dāng)事人同意將爭議提交紐約南區(qū)法院。1998年3月11日，距貨損事發(fā)一年多一點時間，船東卡林普船運公司代表本公司和船舶應(yīng)訴。答辯書提出很多抗辯意見，包括依據(jù)美國海上運輸法承運人享有每件500美元的責(zé)任限制，但該訴訟文件未提及仲裁條款。1998年11月，貨主對船東答辯提出反答辯，要求法院作出部分中間裁決。船東對此抗辯，認(rèn)為并入提單的條款規(guī)定在倫敦仲裁解決爭議，要求根據(jù)美國仲裁法中止訴訟程序。紐約南區(qū)法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)提單確實有合并仲裁的條款，法院認(rèn)為租船合同的仲裁具有廣泛性，對提單持有人具有拘束力，對物訴訟是可以仲裁的，船東允許訴訟程序并不意味放棄仲裁權(quán)利，貨主的請求是否過時效應(yīng)通過仲裁解決。該法院中止了聯(lián)邦法院的訴訟程序?！ ?br />
職場貼士：心愛的明星球隊或運動員。你最喜歡的可能是面試官最討厭的，即使官憑這一點就反對你很不合理性，可是也無可厚非。
