閱讀 :405

　　《勞動合同法》實(shí)施已六月有余，華為七千員工“辭職門”距今也已近九月，街市依舊平靜，似乎往事不用再提。然而，深具辯證意味的是，華為“辭職門”作為對《勞動合同法》的反動，卻無與倫比地成為《勞動合同法》的標(biāo)志。

　　提《勞動合同法》，必提華為“辭職門”，其間吊詭，是“辭職門”恰恰證明了《勞動合同法》所陷入的困境。這一困境延續(xù)至今，并始終在現(xiàn)實(shí)的碰撞與動蕩中度過，而人們今天解剖跳蚤，卻仍然是為了證明神的存在。

　　近日，廣東省高級人民法院和廣東省勞動爭議仲裁委員會聯(lián)合制定下發(fā)《關(guān)于適用〈勞動爭議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動合同法〉若干問題的指導(dǎo)意見》，并正式在廣東省實(shí)施。這是《勞動合同法》實(shí)施細(xì)化的一個過程，也可稱之為《勞動合同法》立法的現(xiàn)實(shí)延續(xù)。在這一《指導(dǎo)意見》中，迫使勞動者辭職后重新與其簽訂勞動合同，使勞動者“工齡歸零”，設(shè)立關(guān)聯(lián)企業(yè)，在與勞動者簽訂合同時交替變換用人單位名稱，非法勞務(wù)派遣等在《勞動合同法》實(shí)施前后大量出現(xiàn)并引發(fā)爭議的行為，被正式認(rèn)定為法律上的無效行為。

　　華為事件，當(dāng)時是非，截然對立，如今對立不再，是非依然。今日來看，華為事件完全符合“迫使勞動者辭職后重新與其簽訂勞動合同，使勞動者‘工齡歸零’”的任何一個細(xì)節(jié)，其規(guī)避新法的動機(jī)，路人皆知，但在當(dāng)時，各級勞動部門調(diào)查之后，卻語焉不詳，認(rèn)為華為事件屬企業(yè)行為，系“勞資雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，公司的新《規(guī)定》和公司解除勞動關(guān)系的程序無違法之處”，一個“自愿協(xié)商”，再加之華為員工無有力的組織進(jìn)行全面的博弈與發(fā)聲，此事終于在圍觀者的壯懷激烈中偃旗息鼓。

　　時至今日，《指導(dǎo)意見》明確的原則是：“平等保護(hù)勞動者和用人單位合法權(quán)益、充分利用勞動仲裁資源和合理配置審判資源、合法公正及時、法不溯及既往、法律效果與社會效果相統(tǒng)一”。既“不溯及既往”，華為其實(shí)早已在《勞動合同法》實(shí)施之前就趟過了“洗工”之河，今日之事，早為華為所意料，自然今日也談不上“勞動部門認(rèn)定華為萬人辭職無效”，當(dāng)然，執(zhí)法部門也無意揪住華為不放。到現(xiàn)在，華為已經(jīng)走過為與不為的“十字路口”，華為“辭職門”也已不是《勞動合同法》何以為之的“十字路口”，但《勞動合同法》所昭示的理性星空，如何照徹現(xiàn)實(shí)的角落，卻仍然是新法必須直面的距離。

　　自《勞動合同法》實(shí)施后，珠三角勞動爭議案件已呈井噴之勢，今年1至6月，廣東省各級勞動仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動爭議案件數(shù)是去年同期的3倍，而在新法實(shí)施前后，企業(yè)裁員、被迫的集體辭職以及關(guān)閉工廠、轉(zhuǎn)移資金、非法的勞務(wù)派遣等行為卻漫漶開來。今年“兩會”，女首富張茵以全國政協(xié)委員身份提議：勞動密集型企業(yè)應(yīng)取消無固定期限勞動合同。而她本人的玖龍紙業(yè)公司就是勞動密集型企業(yè)。此后，玖龍紙業(yè)公司在東莞的工廠被民間調(diào)查機(jī)構(gòu)直指為“血汗工廠”、“港企之恥”，不久之前，玖龍紙業(yè)又被發(fā)現(xiàn)大面積地使用“勞務(wù)派遣用工”。由于缺乏規(guī)范，“勞務(wù)派遣用工”是血汗中的血汗、弱勢中的弱勢，曾有人預(yù)計，新法實(shí)施會使“勞務(wù)派遣用工”再無市場，但諷刺的是，為規(guī)避正當(dāng)用工增加的成本，新法卻使勞務(wù)派遣回光返照，意外繁榮。

　　這樣的現(xiàn)實(shí)，豈是認(rèn)定無效一語可以消弭，勞動者的新仇舊恨，企業(yè)自覺的命運(yùn)堪憂，《勞動合同法》在執(zhí)行中該如何平衡取舍才是真正的問題。華為已為，法律的最大陷阱，不是事后認(rèn)定的無效，而是無效的認(rèn)定，《勞動合同法》何為？這正是立法者與執(zhí)法者必須找尋到的路徑。

下一篇:哪些勞動爭議可通過法律解決？ 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:“勞務(wù)派遣員工”的權(quán)益誰來保障？ 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】