１９８４年９月１３日，河南洛陽(yáng)工學(xué)院經(jīng)該市勞動(dòng)人事局審查同意，補(bǔ)員招收梁濤為合同制工人（即人們常說(shuō)的全民合同工），工齡從１９８１年８月１日起計(jì)算，并被安排到該院附屬工廠工作。１９８９年梁濤又與洛陽(yáng)工學(xué)院簽訂了期限為五年的勞動(dòng)合同。合同期滿后，梁濤于１９９５年１０月２５日同該院勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂了勞動(dòng)合同（期限為二年即１９９５年１１月１日至１９９７年１０月３１日止）。１９９７年１月至１９９８年２月，梁濤由洛陽(yáng)工學(xué)院借調(diào)到洛陽(yáng)市公安局鄭州路派出所工作。據(jù)此，梁濤為丙方，工學(xué)院為甲方，勞司為乙方，三方約定“借用期限為丙方與乙方的合同剩余期限，即１９９７年１月１日至１０月３１日，合同到期，丙方必須及時(shí)回院自找單位續(xù)簽合同，方可繼續(xù)借用，一切按合同制工人管理規(guī)定辦理，否則停付工資待遇”。借用期限屆滿后，雙方未續(xù)簽合同。１９９７年１１月，勞司對(duì)梁濤停發(fā)工資。１９９８年２月，梁濤離開借調(diào)單位，１９９８年４月２３日，洛陽(yáng)工學(xué)院第５次院長(zhǎng)辦公會(huì)議決定，由人事處認(rèn)真按照勞動(dòng)合同管理規(guī)定，解除梁濤的勞動(dòng)合同，工資等有關(guān)具體問(wèn)題，由人事處提出處理意見。人事處未按該文件制作解除合同書及就工資問(wèn)題提出處理意見，也未送達(dá)原告。原告梁濤不服仲裁，于２００１年３月２９日向法院提起訴訟。
在梁濤與洛陽(yáng)工學(xué)院勞司勞動(dòng)合同存續(xù)期間，洛陽(yáng)工學(xué)院人事處勞資科于１９９６年９月６日下發(fā)一份工資變動(dòng)通知單，載明：“姓名梁濤，單位院服務(wù)公司（即洛陽(yáng)工學(xué)院勞司）及工資變動(dòng)原因，數(shù)額及日期”。１９９７年１月３日，洛陽(yáng)工學(xué)院人事處勞資科又下發(fā)工資通知單，載明：梁濤為合同制工人，分配單位勞動(dòng)服務(wù)公司，工資含國(guó)家工資及校內(nèi)工資，起薪時(shí)間１９９７年１月１日。１９９７年８月２９日，洛陽(yáng)工學(xué)院人事處勞資科又函告院勞動(dòng)服務(wù)公司梁濤校內(nèi)工資增加情況。１９９６年１２月３０日，洛陽(yáng)工學(xué)院人事處給鄭州路派出所的公函中亦載明：“貴所來(lái)函借用我院梁濤到鄭州路派出所聯(lián)防隊(duì)工作一事，經(jīng)院領(lǐng)導(dǎo)研究同意借用，第一階段暫定１９９７年１月１日至１９９７年１０月３１日。請(qǐng)貴單位加強(qiáng)管理、考核，定期將其工作情況寫出書面鑒定報(bào)我院”。１９９８年４月２４日，洛陽(yáng)工學(xué)院人事處下發(fā)一份通知，載明：“梁濤與洛陽(yáng)工學(xué)院服務(wù)公司于１９９５年１１月１０日簽訂的勞動(dòng)合同（勞鑒字第９５０００２７號(hào)）已于１９９７年１０月３１日到期”，并送達(dá)梁濤，洛陽(yáng)工學(xué)院自１９９７年１１月起即停止給梁濤發(fā)放工資，至２００１年３月２９日，約計(jì)１７０００元。
本案中，存在于梁濤和勞動(dòng)服務(wù)公司之間的所謂勞動(dòng)合同自始無(wú)效，洛陽(yáng)工學(xué)院對(duì)梁濤已構(gòu)成侵權(quán)。
１．梁濤與勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂協(xié)議之前，一直在洛陽(yáng)工學(xué)院校辦工廠工作，其性質(zhì)是全民制合同工人。在經(jīng)過(guò)洛陽(yáng)工學(xué)院人事處的調(diào)動(dòng)之后，梁濤簽訂了上述協(xié)議并開始在勞動(dòng)服務(wù)公司工作。但經(jīng)調(diào)查，該勞動(dòng)服務(wù)公司是沒(méi)有資格招收全民制合同工人的，只能接收集體合同工。勞動(dòng)服務(wù)公司必然十分清楚這一點(diǎn)，但在與梁濤簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，非但沒(méi)有告知梁濤實(shí)情，反而在合同書封面的勞動(dòng)性質(zhì)一欄中含糊其辭，只填入“合同制”而沒(méi)有標(biāo)明是“全民”還是“集體”。 因此，勞動(dòng)服務(wù)公司的這一行為存在明顯的欺詐故意，這份勞動(dòng)合同是自始無(wú)效的。
２．梁濤在為勞動(dòng)服務(wù)公司工作期間，其人事檔案與工資關(guān)系，始終在洛陽(yáng)工學(xué)院人事處，梁濤有理由認(rèn)為與自己建立勞動(dòng)關(guān)系的是洛陽(yáng)工學(xué)院而非勞動(dòng)服務(wù)公司。即使是調(diào)動(dòng)工作這一行為也是直接由人事處作出的，故梁濤在簽訂與勞動(dòng)服務(wù)公司的勞動(dòng)合同時(shí)并無(wú)法預(yù)見到，也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到勞動(dòng)關(guān)系的另一方主體已經(jīng)改變。而無(wú)論是校方還是勞動(dòng)服務(wù)公司也沒(méi)有提醒梁濤這一點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為從這一角度來(lái)說(shuō)勞動(dòng)服務(wù)公司在簽訂合同時(shí)也存在欺詐故意。
３．從法理的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人一方在不知曉自己的利益可能衰減的前提下，未經(jīng)對(duì)方的提醒與告知（告知應(yīng)當(dāng)是對(duì)方的義務(wù)）而簽訂協(xié)議，其基礎(chǔ)是建立在意思表示不真實(shí)的基礎(chǔ)上的，而這種意思表示的不真實(shí)又恰恰與對(duì)方的故意混淆事實(shí)的行為有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)視為一種欺詐。在本案中，當(dāng)梁濤與工學(xué)院所簽的五年合同到期時(shí)，其工作已滿十年，按照勞動(dòng)法的規(guī)定，只要梁濤要求，他是有權(quán)與工學(xué)院簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的。他不但沒(méi)有要求，反而與一個(gè)已偷換了主體的勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂了二年的集體合同工的勞動(dòng)合同。這種勞動(dòng)權(quán)益的喪失，梁濤甚至沒(méi)有提出一點(diǎn)異議，由此我們有理由相信或者可以推定，其意識(shí)表示的缺陷，同時(shí)也必然的可以推定出工學(xué)院未盡其告知的義務(wù)。
綜上，既然梁濤與勞動(dòng)服務(wù)公司之間的勞動(dòng)合同是無(wú)效的，也就不存在合同到期不續(xù)簽的問(wèn)題。作為受害一方的梁濤可以要求勞動(dòng)服務(wù)公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，要求校方在沒(méi)有欺詐的真意表示的基礎(chǔ)上重新簽訂該勞動(dòng)合同，并賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。
職場(chǎng)貼士：21世紀(jì)，沒(méi)必要對(duì)一種職業(yè)從一而終。要選那些有市場(chǎng)前景，有好的文化，有發(fā)展機(jī)會(huì)的單位，天下所謂成功者從不拘泥于一種標(biāo)簽式的職位。
