〖案情〗
林某原系某機(jī)械制造公司技術(shù)副廠長(zhǎng)，主持研究開(kāi)發(fā)了某新型產(chǎn)品，1998年公司下發(fā)了《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則》（討論稿）至各部門征求意見(jiàn)，1999年8月該《規(guī)則》正式下發(fā)，《規(guī)則》中明確規(guī)定了林某主持研發(fā)的新型產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)系公司商業(yè)秘密予以保護(hù)。1999年3月由于公司機(jī)構(gòu)重組，林某攜公司其他幾位技術(shù)人員離開(kāi)公司自行成立了另外一家公司，并開(kāi)展了與前述新型產(chǎn)品類似產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。機(jī)械制造公司知悉后便以林某及其新成立的公司為被告向某區(qū)人民法院提起了訴訟，要求停止侵權(quán)，并要求賠償損失200萬(wàn)元人民幣。法院經(jīng)審理認(rèn)為林某及其新成立的公司侵犯了機(jī)械制造公司的商業(yè)秘密，造成了該公司的經(jīng)濟(jì)損失，因此判決林某及其公司停止侵權(quán)并賠償機(jī)械制造廠經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元。林某不服提起上訴，上訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，生產(chǎn)新型產(chǎn)品的技術(shù)在林某等離開(kāi)機(jī)械制造公司時(shí)因未采取保密措施而不屬機(jī)械制造公司的商業(yè)秘密，因此林某及其公司不構(gòu)成侵權(quán)，最終裁定撤銷原判發(fā)回重審。
〖評(píng)析〗
目前單位告員工侵犯商業(yè)秘密的案件日益增多，作為被訴方的員工在遇此情況時(shí)應(yīng)首先考慮單位所謂的商業(yè)秘密是否構(gòu)成法律上所謂的商業(yè)秘密，因?yàn)榉缮纤^的商業(yè)秘密應(yīng)具備一定的要件：一是新穎性和相對(duì)秘密性即“不為公眾所知悉”，二是價(jià)值性即“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”，三是實(shí)用性即“具有實(shí)用性”，四是秘密性即“采取保密措施”。以上四個(gè)要件缺一不可。但實(shí)踐中許多單位往往忽視了第四個(gè)要件“采取保密措施”，何謂“采取保密措施”？通常的作法是單位制定保密規(guī)則或與員工簽訂保密協(xié)議。上述案例中雖然機(jī)械制造公司于1999年8月正式下發(fā)了《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)則》，但此時(shí)林某等人已離開(kāi)公司，該《規(guī)則》對(duì)林某等人不發(fā)生法律效力，而《規(guī)則》討論稿雖然是在林某等人離職前下發(fā)，但由于其屬討論稿，可能執(zhí)行也可能不執(zhí)行，所以也不發(fā)生法律效力，加之機(jī)械制造公司與林某等人并未簽署任何保密協(xié)議，所以在林某等人離職前，機(jī)械制造公司實(shí)際上未對(duì)新型產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)采取保密措施，該技術(shù)不屬商業(yè)秘密，正是基于此，二審判決作出了撤銷原判發(fā)回重審的裁定。
職場(chǎng)貼士：花了不該花的錢，和做了不該做的事一樣，不值！相比較男人而言，女人更應(yīng)該有細(xì)致的心思，克制自己的欲望和沖動(dòng)，避免意外的傷害和事故，保護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)不意外流失。
