[案 情]
原告：和平醫院 被告：陳某，原和平醫院檢驗師陳某原系鄉衛生院的職工。2001年，鄉衛生院根據市人民政府文件的規定實施改制，成立股份制的和平醫院，聘用原鄉衛生院的全體職工。陳某于2001年12月與和平醫院簽訂了《聘用合同書》，聘用期為一年（即2002年1月1日至2002年12月31日）。陳某被聘用后在化驗室工作。2002年12月31日，雙方的勞動合同期滿，陳某仍然留在和平醫院工作并領取了2003年1月的工資，和平醫院還為其辦理了醫療保險。同月，該院張貼了作出《關于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬此范圍。但是自從2003年2月10日，陳某就未到和平醫院上班，與此同時陳某卻向市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，認為和平醫院未經雙方協商，單方面解除了勞動合同，要求和平醫院支付解聘風險金44678.46元。市勞動爭議仲裁委員會受理此案后作出和平醫院支付陳某37069.42元解聘風險金的裁決。和平醫院對此裁決不服，于2003年5月向法院提起訴訟。
[分 歧] 該案件在審理過程中，合議庭的意見產生了分歧：一種意見認為： 和平醫院已作出繼續聘用陳某的決定，并予以公開張貼，且陳某仍在和平醫院上班，并領取了相應工資，雙方雖未訂立書面勞動合同，但已形成事實上的勞動關系，應視為對原聘用合同的延續。原告沒有單方面解除勞動合同，就應該支持原告和平醫院的主張，無須支付解聘風險金給陳某。
另一種意見認為：按照《中華人民共和國勞動法》的規定，建立勞動關系應當訂立勞動合同。和平在陳某的聘用合同期滿后，未再與陳志雄簽續聘用合同，違反了勞動法關于“建立勞動關系應當訂立勞動合同”的強制性規定，按有關法律、法規的規定，和平醫院應按標準支付給陳某解聘風險金，被告的主張應予支持。
[評 析]
隨著我國市場經濟結構調整步伐的加快和國家機關、企事業單位的體制、勞動用工制度改革以及勞動者法律意識的增強，由此引發的勞動爭議糾紛案件，呈日趨上升之勢。由于此類案件時間性強，主體、內容復雜、政策法律滯后，相關法律、法規的規定存在缺陷，導致法官在實踐中認識不統一，裁判難一致，案件處理難度很大。
該案中，原被告雙方訂立的勞動合同到期后，陳某仍在和平醫院工作，用人單位亦未表示異議，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款 “勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持”的規定。該案應應視為原被告雙方同意以原條件繼續履行勞動合同。2003年1月，和平醫院張貼了作出《關于聘用范某等52位同志的決定》，陳某亦屬被聘人員“的事實，更加說明和平醫院愿意繼續聘用陳某，陳某繼續上班并領取2003年1月的工資，說明陳某也愿意繼續在和平醫院工作。雙方對勞動合同的延續以實際行動達成了合意，只是未訂立新的書面的勞動合同，欠缺形式要件。但是這并不影響事實勞動關系的存在。原來和平醫院與陳某簽訂的《聘用合同書》的內容不違反法律、法規的強制性的規定，應為合法有效的勞動合同?，F在陳某本人不愿意繼續在和平醫院工作，正確的途徑應當是向和平醫院提出單方面解除勞動關系，而不能以未被續聘為由要求和平醫院支付解聘風險金，陳某的主張難以成立。據此，筆者認為：第一種意見是正確的，和平醫院無須向陳某支付解聘風險金。
職場貼士：與同事相處，大氣為先。
