案情?
住所地在山西省太原市Ａ區(qū)的某企業(yè)在北京市Ｂ區(qū)設(shè)立了分公司（但未依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照），并通過(guò)廣告招聘了５名北京市居民作為該分公司的職工在京工作。后雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，５職工遂向Ｂ區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。經(jīng)仲裁委員會(huì)審查，依據(jù)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第十八條之規(guī)定，作出不予受理的決定。５職工遂向Ｂ區(qū)人民法院提起訴訟，主張受訴法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第八條之規(guī)定，行使對(duì)本案的管轄權(quán)。被告山西某企業(yè)則在管轄權(quán)異議書(shū)中提出，本案勞動(dòng)合同是在太原市Ａ區(qū)履行，且企業(yè)所在地也在太原市Ａ區(qū)，故請(qǐng)求依據(jù)《解釋》第八條之規(guī)定，將本案移送太原市Ａ區(qū)人民法院管轄。北京市Ｂ區(qū)人民法院遂作出裁定書(shū)，將本案移送太原市Ａ區(qū)人民法院。５職工不服，提出上訴。二審法院以相同理由駁回上訴，維持一審裁定。案件依法移送到太原市Ａ區(qū)人民法院后，在開(kāi)庭審理中，被告山西某企業(yè)在答辯中又提出，本案原告５職工雖曾向北京市Ｂ區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但因該委員會(huì)不予受理而沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體裁決，故本案應(yīng)當(dāng)先經(jīng)太原市或太原市Ａ區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，而后太原市Ａ區(qū)人民法院才能受理。
焦點(diǎn)?
對(duì)于被告所提出的“原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)經(jīng)有仲裁權(quán)的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，未經(jīng)仲裁不得訴至法院”的觀點(diǎn)究竟應(yīng)如何看待。
分析?
通常情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在接到當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)并依法審查后，有兩種處理方式：一是受理該仲裁申請(qǐng)，并對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出實(shí)體裁決；另一種是對(duì)該申請(qǐng)不予受理（當(dāng)然也就不會(huì)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出實(shí)體裁決）。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未作出實(shí)體裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人不服而向人民法院起訴的，法院是否應(yīng)當(dāng)受理呢？實(shí)踐中對(duì)此有不同意見(jiàn)，做法也不統(tǒng)一。鑒于此，《解釋》在第二、三、四條特別規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議、申請(qǐng)仲裁超過(guò)６０日、申請(qǐng)仲裁的主體不適格等為由作出的不予受理裁定、決定或者通知，如果當(dāng)事人不服，起訴到人民法院的，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。如人民法院查明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的上述不予受理理由確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行審理。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定意義深遠(yuǎn)。試想，如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)不予受理未作出實(shí)體裁決，人民法院又以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未作出實(shí)體裁決為由也不予受理，則必然會(huì)形成當(dāng)事人告狀無(wú)門(mén)的情況，使當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。
綜上，《解釋》的上述規(guī)定足以說(shuō)明勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁只是程序性的前置程序，而不是實(shí)體性的前置程序。被告所提出的“原、被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛應(yīng)經(jīng)有仲裁權(quán)的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁，未經(jīng)仲裁不得訴至法院”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
職場(chǎng)貼士：不可侵犯上司的“圣域”。所謂“圣域”，即指領(lǐng)導(dǎo)引以為自豪的知識(shí)領(lǐng)域。例如：日本本田公司的創(chuàng)始人本田宗一郎是一個(gè)熱情奔放、喋喋不休的人，負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)工作；而他的搭檔藤尺武夫則是一個(gè)慢條斯理、寡言少語(yǔ)的人，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售工作。他們兩人從不在對(duì)方的領(lǐng)域插手，相互尊重。他們被視為最佳合作伙伴，至今仍為人津津樂(lè)道。
