2003年1月19日中午，譚某在一地鐵站做挖孔樁作業(yè)時(shí)，不幸在一孔樁坑內(nèi)掉進(jìn)坑底，當(dāng)場(chǎng)昏迷，后被診斷為深度腦昏迷（植物人）。為此，譚某的家屬把工程總承包方及項(xiàng)目承包人告上法庭。日前，市中院作出終審判決，由項(xiàng)目承包人向傷者賠償44萬(wàn)元。
坑內(nèi)作業(yè)摔成植物人
據(jù)譚某妻子介紹，他們來自重慶農(nóng)村。2002年9月24日，譚某經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到某地鐵站施工工地做工，在站內(nèi)挖孔樁工程項(xiàng)目經(jīng)理周某手下挖孔樁（后經(jīng)法院查明，周系汕頭××公司的項(xiàng)目經(jīng)理），未辦理工傷保險(xiǎn)。
據(jù)譚某的工友胡某介紹，1月19日中午，他和譚某一起到直徑1.5米、深21米的孔樁坑內(nèi)裝土，胡在坑上開卷?yè)P(yáng)機(jī)，譚則在坑下裝土。譚某下去后，發(fā)現(xiàn)由于坑太深，呼吸比較困難，于是便叫胡某提他上去。就在譚某被提到離坑口大約14米的距離時(shí)，悲劇發(fā)生了，譚某不幸掉進(jìn)了坑底，當(dāng)場(chǎng)就昏迷不醒。據(jù)醫(yī)生介紹，譚某處于深度腦昏迷（植物人）狀態(tài)。
工傷賠償未達(dá)成協(xié)議
譚某的代理律師周晟輝于2003年9月底受委托代理此事，當(dāng)時(shí)譚某還在醫(yī)院住院，施工單位已經(jīng)拖欠了1萬(wàn)多元的醫(yī)藥費(fèi)。周晟輝就工傷賠償?shù)氖路謩e與總承包方中鐵五局及分包方汕頭××公司進(jìn)行了交涉，但均沒有結(jié)果。
2003年11月18日，傷者的家屬申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，向汕頭××公司深圳分公司索賠。后因不服仲裁裁決，原被告雙方同時(shí)起訴到法院。
傷者獲賠44萬(wàn)元
一審法院在審理中認(rèn)為，原告雖然是與項(xiàng)目經(jīng)理周某的代班簽訂的協(xié)議，但原告依法有權(quán)追究與其有勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)其工傷保險(xiǎn)責(zé)任，結(jié)合本案的事實(shí)，與原告形成勞動(dòng)關(guān)系并具備用人資格的單位是被告汕頭××公司深圳分公司。法院同時(shí)認(rèn)為，原告是在勞動(dòng)過程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而被告汕頭××公司深圳分公司未給原告辦理工傷保險(xiǎn)，汕頭××公司深圳分公司應(yīng)按有關(guān)法規(guī)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)向原告支付相應(yīng)的費(fèi)用。而汕頭××公司是分公司的隸屬法人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
最后法院判令被告汕頭××公司及汕頭××公司深圳分公司向原告共支付賠償金45萬(wàn)元。對(duì)此判決，原被告雙方均不服，提起上訴。日前，二審法院作出終審判決，基本維持原判，只是對(duì)賠償金額進(jìn)行了調(diào)整，判令被告汕頭××公司及其深圳分公司向原告賠償各種費(fèi)用共計(jì)44萬(wàn)余元。
職場(chǎng)貼士：一個(gè)有工作技巧的人，會(huì)把許多性質(zhì)相近的工作，集中在同一時(shí)段處理，這樣不僅節(jié)省時(shí)間，同時(shí)也能提高效率，即“事半功倍”
