企業(yè)職工在勞動(dòng)中受傷致殘，被省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳認(rèn)定為工傷。然而，企業(yè)卻不認(rèn)同：職工是因違規(guī)操作才導(dǎo)致受傷，根據(jù)公司制定的章程，職工應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。由此，企業(yè)將作出工傷認(rèn)定的省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳告上法庭……
【案由】2003年3月31日，我市一建材制品公司職工韓某在工作崗位上用手清除攪拌機(jī)內(nèi)的雜物時(shí)，被絞斷手指。根據(jù)傷情病歷，省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)審定為傷殘七級(jí)。2003年9月16日，省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出《工傷認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定韓為工傷。建材制品公司不服，在申請(qǐng)行政復(fù)議沒(méi)得到滿意結(jié)果的情況下，一紙?jiān)V狀將省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳告上法庭。
【焦點(diǎn)】違規(guī)操作，職工該不該責(zé)任自負(fù)？建材制品公司強(qiáng)調(diào)：韓某在上崗前經(jīng)過(guò)培訓(xùn)，明知操作攪拌機(jī)時(shí)不能將身體任何部位伸到正在運(yùn)轉(zhuǎn)的攪拌機(jī)內(nèi)，卻視安全操作規(guī)則于不顧，違規(guī)操作，造成手指絞斷。根據(jù)該公司《小攪拌機(jī)安全操作規(guī)程》和《安全管理獎(jiǎng)懲條例》，韓某應(yīng)自己對(duì)受傷負(fù)責(zé)。
省勞動(dòng)和保障廳則表示，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第一款“從事本單位日常生產(chǎn)、工作或本單位負(fù)責(zé)人臨時(shí)指定的工作負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，韓某應(yīng)為工傷。由于工傷認(rèn)定實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即使是職工因違反操作規(guī)程造成傷殘或死亡，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。
【法理分析】法院認(rèn)為，建材制品公司制定的《安全管理獎(jiǎng)懲條例》系公司自行制定，其中有的條款與有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章相悖，法院不予采信。雖然韓某違反了《小攪拌機(jī)安全操作規(guī)程》，但無(wú)證據(jù)證實(shí)韓某是蓄意違章。而省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳作出的《工傷認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)》證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，故法院予以維持。
職場(chǎng)貼士：送給自己的幾句話：（1）別和小人過(guò)不去，因?yàn)樗緛?lái)就過(guò)不去；（2）別和社會(huì)過(guò)不去，因?yàn)槟銜?huì)過(guò)不去；（3）別和自己過(guò)不去，因?yàn)橐磺卸紩?huì)過(guò)去；（4）別和親人過(guò)不去，因?yàn)樗麄儠?huì)不讓你過(guò)去；（5）別和往事過(guò)不去，因?yàn)樗呀?jīng)過(guò)去；（6）別和現(xiàn)實(shí)過(guò)不去，因?yàn)槟氵€要過(guò)下去。
